Eine Lizenz hängt an der Variante, nicht am Familiennamen

Veröffentlicht 2026-09-22

Die Registry des Projekts führt eine Zeile pro Modell, das einem Gerät angeboten werden darf, und jede Zeile trägt ein Lizenz-Verdikt statt eines Lizenznamens, von dem man hofft, dass er nahe genug liegt. Die Regel dahinter ist keine Vorsicht um ihrer selbst willen. Sie ist das Ergebnis eines Defekts, den eine grüne Testsuite nicht gefunden hat.

Eine Basis, zwei Lizenzen

OpenGPT-X, das deutsche Projekt hinter Teuken, veröffentlicht zwei Instruct-Linien auf derselben 7B-Basis. Die zugehörigen Modellkarten nennen die Lizenzen, und diese Karten sind die primäre Quelle für die Verdikte, die dieses Projekt verwendet.

Teuken-7B-instruct-commercial-v0.4: Die Modellkarte nennt Apache-2.0. In der Registry trägt diese Variante das Verdikt, das geroutet werden darf.
Teuken-7B-instruct-v0.6: Die Modellkarte nennt CC-BY-NC-4.0, eine nicht-kommerzielle Lizenz. In der Registry ist diese Variante nicht zulässig, und die Zeile existiert, um zu belegen, dass das Gate sie ablehnt.
Beide Zeilen nennen dieselbe Parameterzahl, weil beide dieselbe Basis sind. Die Größe ist das Einzige, was beide gemeinsam haben, und das Einzige, was nichts über die Lizenz aussagt.

Der Defekt und seine Richtung

Die Registry erfasste Teuken ursprünglich auf Familienebene als Apache-2.0 und kommerziell routingfähig. Ein Gerät, das den bloßen Familiennamen meldete, konnte beide Gewichtssätze halten, und nichts in der Zeile konnte sie unterscheiden. Das Lizenz-Gate hätte Arbeit unter einem kommerziellen Verdikt eingeplant, das für einen der beiden schlicht falsch war.

Die Richtung dieses Fehlers ist der Teil, den man sich merken sollte. Ein zu strenges Verdikt verliert einen Kunden, und jemand beschwert sich. Ein zu permissives Verdikt plant Arbeit ein, die möglicherweise nicht rechtmäßig ist, nichts weiter unten im System lehnt sie ab, und niemand merkt es, bis es ein Anwalt tut. Aufgefallen ist es nur, weil eine zweite Registry in einem anderen Repository die andere Variante erfasst hatte – ein merkwürdiger und glücklicher Weg, einen Lizenzdefekt zu finden.

Wie die Registry jetzt geschrieben ist

Jede Variante ist an ihre eigene Modellkarte gebunden, und die ID benennt die Variante statt der Familie. Eine Kennung auf Familienebene ist überhaupt nicht routingfähig. Die beiden Zeilen, die es gibt, um abgelehnt zu werden, tragen absichtlich eine leere Liste von Ausführungsstufen: Keine Spur hat eine Stufe für ein Modell geprüft, das niemals eingeplant werden darf, und eine zu erfinden, damit die Tabelle vollständig aussieht, wäre eine Behauptung ohne Grundlage.

Dieselbe Falle in anderen Zeilen

Das Muster wiederholt sich über die Referenzliste relevanter EU-Modelle, und der gemeinsame Leitfaden, den diese Zeilen zitieren, ist die Quelle der Verdikte.

Mistral Large 2 und Pixtral Large stehen unter der Mistral Research Licence, die die Referenz als nicht kommerziell nutzbar bezeichnet. Offene Gewichte und eine permissive Lizenz sind nicht dasselbe, auch nicht innerhalb der Familie eines einzigen Anbieters.
Aleph Alpha Pharia-1 ist reine Forschung, die kommerzielle Nutzung läuft über einen Vertrag statt über den öffentlichen Download.
Meta Llama 4 nutzt die Meta Community Licence, die laut Referenz in der EU ansässige Unternehmen von den multimodalen Modellen ausschließt; für eine europäische Registry ist das eine Ablehnung und keine Erlaubnis.
Die meisten anderen Zeilen nennen überhaupt keine Parameterzahl, kein Kontextfenster, keine Modellgröße und keine Speicheruntergrenze. Die Referenz nennt sie nicht, also schreibt die Registry sie als unverified. Eine plausibel aussehende Zahl wäre das Einfache gewesen und genau das, was dieses Projekt verbietet.

Was das für Leser bedeutet, die darauf aufbauen

Prüfe die Variante, nicht die Marke, und prüfe die Modellkarte statt der Familienseite. Lizenzen ändern sich, und ein Versionssprung kann eine ändern. Das ist eine Ein-Zeilen-Regel mit einem teuren Gegenbeispiel – die beste Art von Dokumentation, bevor der Anwalt kommt.

Quellen

Jeder Link führt zu der Quelle, die der Beitrag nennt. Wo eine Quelle eine Angabe nicht hergibt, zeigt der Beitrag sie als unverified, statt sie zu füllen.